КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 439-о-о

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТЕРЕХОВА ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Терехова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Воронежского областного суда гражданин В.А. Терехов был признан виновным в совершении ряда преступлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Терехов указывает, что в основу обвинительного приговора - по одному из эпизодов - в качестве доказательства его вины был положен приговор, вынесенный в отношении одного из его соучастников, чье уголовное дело ранее было выделено в отдельное производство. В связи с этим заявитель был признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части третьей статьи 159 (в первоначальной редакции) со ссылкой на часть третью статьи 30, и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации. В.А. Терехов считает, что таким образом приговор по делу его соучастника, в рассмотрении которого он участия не принимал, имел преюдициальное значение при разрешении основного уголовного дела. Впоследствии заявитель обжаловал вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано. Суд же надзорной инстанции, рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, освободил В.А. Терехова от наказания, назначенного по статье 327 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, статья 90 УПК Российской Федерации позволяет предрешать виновность обвиняемого в совершении преступления посредством ссылки на преюдициальное значение обвинительного приговора, вынесенного в отношении другого лица, без учета того, что обвиняемый не участвовал в рассмотрении уголовного дела этого лица. Заявитель считает, что оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 17 - 19, 45 - 52, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив, представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 90 УПК Российской Федерации в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом указанная статья прямо закрепляет, что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Таким образом, содержащиеся в статье 90 УПК Российской Федерации положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ