КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 430-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЕВДОКИМОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376,

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Евдокимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2008 года возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гражданки Е.Ю. Евдокимовой на судебные постановления по ее делу, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года - даты введения в действие изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ. При этом судья сослался на то, что Е.Ю. Евдокимовой пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Письмом председателя Московского городского суда от 24 июля 2008 года надзорная жалоба заявительницы была возвращена с указанием на то, что статьи 381 и 383 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) не наделяют председателя Московского городского суда правом не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела (об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Евдокимова оспаривает конституционность части второй статьи 376 и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) о порядке обращения в суд надзорной инстанции и о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, а также статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

Заявительница считает, что данные законоположения - в той мере, в какой они предусматривают возможность обжаловать судебные постановления, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года в течение шести месяцев; не предусматривают право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела (об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) и вынести свое определение об истребовании дела (о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции); исключают при рассмотрении надзорных жалоб, поданных до 8 января 2008 года, но не рассмотренных до этой даты, применение правил части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы, - ухудшают ее процессуальное положение и лишают возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, и потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Евдокимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ в деле с участием заявительницы не применялась и не подлежала применению, поскольку ее действие распространяется лишь на случаи, когда надзорная жалоба была подана в суд надзорной инстанции до 8 января 2008 года, но не была рассмотрена до этой даты, - а надзорная жалоба Е.Ю. Евдокимовой от 16 июля 2008 года, возвращенная ей председателем Московского городского суда, была подана уже после вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, настоящая жалоба в части, касающейся проверки конституционности статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, не отвечает установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Поставленный заявительницей вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающей право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела (об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) и вынести свое определение об истребовании дела (о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращение к председателю соответствующего суда после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию; иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений.

Поэтому сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту, тем более что в случае несогласия с отказом судьи в истребовании дела либо передаче его для рассмотрения в суд надзорной инстанции заинтересованные лица в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) вправе обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

2.3. Что касается вопроса о сроке для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года, то он разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П по жалобам граждан Т.Р. Борисовой, С.Д. Василенко и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что подача надзорной жалобы как одно из условий возбуждения надзорного производства не может рассматриваться изолированно от предшествовавших ему стадий развития длящегося процессуального правоотношения и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия - подачи надзорной жалобы - не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право на надзорное обжалование заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений.

Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что суды, возвращая заявителям без рассмотрения их надзорные жалобы, поданные по истечении предусмотренного новой редакцией статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока, не учитывали тот факт, что право на совершение процессуального действия по инициированию надзорного производства уже возникло у них по ранее действовавшим правилам (т.е. до 8 января 2008 года), в соответствии с которыми оно могло быть реализовано ими в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, и именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с надзорной жалобой.

Предусмотренный же статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ тридцатидневный срок со дня официального опубликования данного Федерального закона (7 декабря 2007 года) и до вступления его в силу (8 января 2008 года) не может рассматриваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации - до введения в действие нового регулирования - права на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами, планировавшими обращение в суд надзорной инстанции, ориентируясь на годичный срок.

Сокращение законодателем, исходя из его дискреционных полномочий, срока для обращения с надзорной жалобой - в отсутствие специальных переходных положений - предполагает обеспечение на переходный период прав таких граждан правосудием при рассмотрении конкретных дел, с тем чтобы гарантировались общеправовые принципы действия закона во времени. При этом гражданам, по делам которых годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до внесения указанных изменений, не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право принесения надзорной жалобы после 8 января 2008 года в течение шести месяцев, кроме случаев, когда действовавший ранее для них годичный срок заканчивался до 8 июля 2008 года. В противном случае граждане по не зависящим от них причинам неосновательно и несправедливо были бы лишены права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению обращения по тому же предмету.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ