КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 357-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЖЕЛУНИЦИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 9 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ

И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Желуницина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Граждане Н.И. Деткина и В.Н. Желуницин обратились к губернатору Свердловской области с жалобой о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области по принятию решения об определении долей продажи государственного жилого фонда на территории города Екатеринбурга. Данная жалоба была рассмотрена Правительством Свердловской области, и Н.И. Деткиной и В.Н. Желуницину 13 апреля 2006 года был дан ответ о невозможности признания его бездействия неправомерным в связи с отсутствием норм федерального законодательства, регулирующих данную сферу правоотношений.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2007 года отказано в удовлетворении заявления Н.И. Деткиной и В.Н. Желуницина о признании бездействия Правительства Свердловской области незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверив данное решение в кассационном порядке, определением от 18 октября 2007 года оставила его без изменения, указав, в частности, на правомерность отказа суда первой инстанции в возмещении заявителям расходов на представителя со ссылкой на положения части второй статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года N 197-ФЗ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Желуницин оспаривает конституционность данного законоположения, в соответствии с которым судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 указанного Закона.

По мнению заявителя, данная норма, в той мере, в какой она не предусматривает возможность взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в суде, в пользу гражданина в случае, если поданная им вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу жалоба была направлена на рассмотрение тому государственному органу, решение, действия (бездействие) которого были обжалованы, нарушает его права, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе отсутствие в действующем гражданском процессуальном законодательстве нормы о возможности возложения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, на государственный орган, должностное лицо в случае, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу жалоба была направлена на рассмотрение тому государственному органу, должностному лицу, решение, действия (бездействие) которых были обжалованы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав В.Н. Желуницина, указанных в жалобе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Разрешение же вопроса о возможности расширения предусмотренного частью второй статьи 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" перечня случаев, когда судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего в случае признания судом их действий (решений) законными, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желуницина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ