КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 337-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЗАХАРОВОЙ ИРИНЫ МАКАРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 79 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.М. Захаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде города Воронежа по иску граждан И.М. Захаровой и Н.И. Захаровой к ООО "РЭК Центральный" И.М. Захаровой было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением названного суда от 8 декабря 2008 года ходатайство удовлетворено, при этом суд, руководствуясь частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации, не поставил перед экспертом один из вопросов, заявленных в ходатайстве. Частная жалоба И.М. Захаровой на указанное определение была возвращена письмом судьи Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2008 года. Определением судьи Воронежского областного суда от 14 января 2009 года надзорная жалоба И.М. Захаровой на указанное определение также была возвращена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Захарова оспаривает конституционность статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации, а точнее, положений, закрепленных в ее части второй. По мнению заявительницы, данные нормы, как позволяющие судам немотивированно отклонять и редактировать вопросы для эксперта, поставленные лицами, участвующими в деле, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 10, 15 (часть 2), 18, 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Захаровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Макарьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ