КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 336-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СМОЛИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376,

ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 378 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Смолина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Московского городского суда от 14 июля 2008 года надзорная жалоба гражданина М.М. Смолина на вынесенные по его заявлению судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу, в частности потому, что приложенная к ней копия определения суда кассационной инстанции была надлежащим образом не заверена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Смолин оспаривает конституционность положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 376, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; части шестой статьи 378, устанавливающей, что к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу; пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому в случае вынесения судом определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.

Указанные нормы, по мнению заявителя, препятствуют реализации гражданами права на доступ к суду надзорной инстанции и поэтому не соответствуют статьям 15, 17 (часть 3), 18, 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд надзорной инстанции, в том числе перечень прилагаемых к надзорной жалобе документов.

Таким образом, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Не нарушает эти права также и часть пятая статьи 381 данного Кодекса, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, содержащаяся в ней норма не препятствует повторному получению копий судебных решений, при условии уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается, что основанием возвращения надзорной жалобы заявителя без рассмотрения по существу явился пропуск установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ