КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 350-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК

"ЭНЕРГОБАНК" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И

СВОБОД ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ

КОНКУРЕНЦИИ", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ

ВЕЛИЧИН АКТИВОВ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ

КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ) И СОВОКУПНОЙ ДОЛИ ФИНАНСОВЫХ

ОРГАНИЗАЦИЙ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ) НА

ТОВАРНОМ РЫНКЕ В ЦЕЛЯХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО

КОНТРОЛЯ" И "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИН АКТИВОВ

КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И СОВОКУПНОЙ ДОЛИ КРЕДИТНЫХ

ОРГАНИЗАЦИЙ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ В ЦЕЛЯХ

ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" оспаривает конституционность части 9 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в первоначальной редакции, согласно которой финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель оспаривает конституционность приведенной нормы во взаимосвязи с положениями Постановлений Правительства Российской Федерации от 30 мая 2007 года N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" и от 30 мая 2007 года N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля".

По мнению заявителя, он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, за непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве со страховой компанией по договорам страхования имущества юридических и физических лиц, принимаемого банком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков. Это стало возможным, как утверждает заявитель, в силу неопределенности оспариваемых положений, на основании которых суды неправомерно возлагают на банки обязанность представления в антимонопольный орган сведений о заключении соглашений между банками и иными финансовыми организациями без учета размера их совокупной доли на рынке. Кроме того, суды, указывает заявитель, неоднозначно и противоречиво толкуют оспариваемые нормы о соглашениях, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявитель считает, что понятие "обычная хозяйственная деятельность" является неопределенным и нуждается в конкретизации.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые положения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ее первоначальной редакции) содержит исчерпывающий перечень случаев, когда финансовые организации освобождаются от обязанности уведомлять федеральный антимонопольный орган о достигнутых соглашениях. Данная норма, рассматриваемая в системном единстве с положениями нормативных актов Правительства Российской Федерации, предполагает, что антимонопольный орган уведомляется о соглашениях, заключенных между финансовыми организациями, действующими на различных товарных рынках, независимо от их рыночной доли. Равным образом из нее следует, что о соглашениях, заключенных между финансовыми организациями, действующими на одном товарном рынке, антимонопольный орган уведомляется лишь в случае, если их совокупная доля на данном товарном рынке превышает определенный Правительством Российской Федерации норматив.

Федеральным законом от 8 ноября 2008 года N 195-ФЗ в часть 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" внесены изменения. Ими предусматривается обязанность финансовых организаций направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых между ними в письменной форме. Исключение составляют, среди прочих, случаи, когда стоимость активов каждой из таких финансовых организаций по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель отказался от такого правового регулирования, при котором обязанность финансовых организаций уведомить антимонопольный орган о достигнутых соглашениях ставится в зависимость от их совокупной доли на товарном рынке, а также конкретизировал основания освобождения от этой обязанности.

Вопреки доводам заявителя о неопределенности содержащегося в оспариваемой норме понятия "обычная хозяйственная деятельность", данное понятие при отсутствии законодательно закрепленного перечня видов хозяйственной деятельности направлено на защиту интересов субъектов предпринимательства и позволяет арбитражным судам относить хозяйственную деятельность к категории "обычная".

Таким образом, оспариваемое регулирование, вопреки доводам жалобы, не содержит неопределенности относительно обязанности финансовых организаций уведомлять антимонопольный орган о заключаемых ими соглашениях и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, а также разрешение вопроса о конкретизации оспариваемого законоположения не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ