КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 326-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗЮБАНА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 13

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО

РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Зюбана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Зюбан, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статьи 13 УПК Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, как утверждается в жалобе, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 18, 23 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили отказы суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела заявителя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств аудиозаписи телефонного разговора, произведенной с согласия одного из участников этого разговора без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем в приложенных к жалобе материалах отсутствуют свидетельства применения статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данная статья регламентирует условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право граждан на тайну сообщений, и в силу этого подлежит применению лишь в тех случаях, когда лица, передающие или принимающие сообщение, предполагают его конфиденциальный характер и не желают доступа к передаваемой информации каких-либо сторонних лиц и органов. Однако, исключая возможность ознакомления указанных органов и лиц с содержанием передаваемого сообщения без судебного решения и помимо воли граждан, его передающих или принимающих, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не препятствует распространению информации о переданном сообщении кем-либо из этих граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 1997 года N 72-О).

Неконституционность положений статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" заявитель связывает с тем, что суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи телефонного разговора, не сослался в своих выводах на какие-либо нормы закона. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Статья 13 УПК Российской Федерации, закрепляющая применительно к уголовному судопроизводству конституционный принцип обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не применялась и не могла быть применена в деле заявителя, поскольку, как следует из материалов обращения, аудиозапись разговора с участием Д.И. Зюбана произведена до возбуждения уголовного дела в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Вопрос же оценки данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также возможности их использования в процессе доказывания относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зюбана Дмитрия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ