КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 315-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЦИБАКОВА ЛЕОНИДА ЮРЬЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ

ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Ю. Цибакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Ю. Цибаков оспаривает конституционность примененных в его деле частей третьей и четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения, предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу, позволяют ему произвольно и немотивированно отказывать в ее удовлетворении, вследствие чего нарушают права, гарантируемые статьями 15 (часть 4), 32 (часть 5), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Ю. Цибаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности законоположений о единоличном рассмотрении судьей надзорной жалобы был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы может быть обжаловано председателю соответствующего суда или - в установленных законом случаях - его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий в отношении участников судопроизводства.

Единоличное разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом.

Данный порядок производства не противоречит конституционным принципам правосудия и потому, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей в этом случае не выносится.

Таким образом, вопрос, поставленный заявителем, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу, в связи с чем его жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, заявитель, настаивая на неконституционности положений статьи 406 УПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с оставлением его надзорных жалоб без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для возбуждения надзорного производства. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цибакова Леонида Юрьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ