КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 320-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СКВОРЦОВА АНДРЕЯ МАКСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 413,

414 И 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Скворцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.М. Скворцов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев требования заявителя, Определением от 24 июня 2008 года N 355-О-О отказал в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с ее несоответствием критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Заявитель, ссылаясь на данное Определение, обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с требованием отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.М. Скворцова. На это обращение заявителем был получен ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации, в котором ему разъяснялось, что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Не согласившись с таким ответом, заявитель вновь обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Данное обращение было оставлено без рассмотрения, при этом в ответе, полученном заявителем, судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что сведений о новых обстоятельствах, подпадающих под перечень обстоятельств, указанных в статье 413 УПК Российской Федерации, заявления А.М. Скворцова не содержат.

По мнению заявителя, пункт 1 части четвертой статьи 413, пункт 2 части четвертой статьи 414 и часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, относя постановления Конституционного Суда Российской Федерации к основаниям возобновления производства по уголовному делу, не включают в круг таких оснований определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержатся правовые оценки фактов нарушения или неправильного толкования судами положений закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Скворцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В отличие от определения, принятого Конституционным Судом Российской Федерации по индивидуальной или коллективной жалобе, в котором дано конституционно-правовое истолкование нормы права, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь устанавливает, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации. Такого рода решение Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о признании закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, не содержит разъяснений конституционно-правового смысла оспариваемого закона, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ