КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 1998 г. N 75-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА УВАРОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 14 И 50 ГПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.А. Уварова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Решением Замоскворецкого межмуниципального суда города Москвы от 26 июня 1997 года Н.А. Уварову было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность примененных в его деле статей 14 и 50 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"), а также обоснованность постановленного судебного решения. По его мнению, указанные статьи ГПК РСФСР не соответствуют статьям 1, 2, 17, 19, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.А. Уварова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Статья 14 ГПК РСФСР, закрепляющая состязательность и равноправие сторон в качестве одного из принципов современного гражданского судопроизводства, и статья 50 ГПК РСФСР, устанавливающая в развитие данной нормы право суда определять, в частности, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и т.п., воспроизводят положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, правовую позицию заявителя следует признать безосновательной, а его жалобу - не отвечающей критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Заявитель выражает также несогласие с решением суда, которое было постановлено по недостаточно исследованным, с его точки зрения, обстоятельствам дела, и просит проверить его обоснованность. Поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", его жалоба в этой части Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уварова Николая Алексеевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации