КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 1998 г. N 95-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН УСОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА И УСОВОЙ

ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 418 И 423 ГПК РСФСР И СТАТЬЕЙ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.А. Усова и О.А. Усовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Граждане А.А. Усов и О.А. Усова обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просят проверить конституционность статей 418 и 423 ГПК РСФСР, устанавливающих очередность взысканий по исполнительным документам и пропорциональный порядок удовлетворения требований, относящихся ко взысканиям одной очереди, в случаях недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований, а также статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющей цели деятельности и компетенцию прокуратуры Российской Федерации. Оспариваемыми нормами, по мнению заявителей, нарушаются статьи 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 72 (пункт "б" части 1), 76 (части 1 и 3) и 129 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Усова и О.А. Усову о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявители не удовлетворены длительным неисполнением судебных решений о взыскании с коммерческого банка денежных сумм, а также ответами прокуратуры о том, что ей неподведомственны дела по надзору за исполнением решений судов общей юрисдикции. Содержащееся в жалобе требование признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации обусловлено именно задержкой в исполнении судебных решений, т.е. недостатками правоприменительной практики.

Между тем Конституционному Суду Российской Федерации не предоставлено право проверять законность правоприменительной практики, связанной с исполнением решений судов. Жалобы граждан на такого рода действия (бездействие) рассматриваются судами общей юрисдикции и неподведомственны Конституционному Суду Российской Федерации.

Кроме того, статья 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющая цели деятельности и компетенцию органов прокуратуры, не применялась и не могла быть применена к правоотношениям по исполнительному производству, затрагивающему права заявителей. Следовательно, их жалоба в этой части не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Усова Александра Александровича и Усовой Ольги Александровны как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации