КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 169-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СИДОРОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 251, 431 И 432

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТЕХНИЧЕСКОМ

РЕГУЛИРОВАНИИ", СТАТЬЯМИ 3 И 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ

ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 55 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2008 года гражданину Н.А. Сидорову было отказано в признании незаконным ответа мэрии города Ярославля, которым ему был разъяснен порядок приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - мебельного салона и порядок передачи отдельных помещений данного объекта инвесторам его строительства, одним из которых он является.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Сидоров оспаривает конституционность статей 251, 431, 432 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 3 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Сидоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Приложенными материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений статей 251, 431, 432 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статей 3 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которой суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, по мнению Н.А. Сидорова, предоставляет ему, как заказчику строящегося объекта, право принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию несмотря на то, что суд общей юрисдикции не согласился с данным мнением заявителя. Таким образом, выражая несогласие с выводами суда общей юрисдикции, Н.А. Сидоров фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ