КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 139-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЫСАЕВА ВАГИЗА ВАЕЗОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 3 СТАТЬИ 59, ПУНКТА 2 СТАТЬИ

129, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 134 И СТАТЬЕЙ 149 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Рысаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Никос-Эколог" гражданину В.В. Рысаеву отказано в удовлетворении заявления о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего за счет средств лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", со ссылкой на отдельные положения статей 59, 129 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды при вынесении решения исходили из того, что возмещение расходов, связанных с выплатой бывшему временному управляющему вознаграждения, которое не произведено в процедуре наблюдения, должно быть осуществлено в следующей процедуре за счет имущества должника, а в случае невозможности возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства, вопрос о погашении этих расходов решается судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту; на основании статьи 112 АПК Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Рысаев оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 59, пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 статьи 134 и статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ), регулирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, полномочия конкурсного управляющего, очередность удовлетворения требований кредиторов, а также порядок завершения конкурсного производства. По мнению заявителя, данные нормы, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования порядка распределения судебных расходов, а также выплаты вознаграждения и компенсации судебных расходов временному управляющему, - что порождает возможность его произвольного истолкования правоприменительной практикой, в частности, произвольного истолкования сроков компенсации судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему, - не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Рысаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

Указанные положения, предусматривающие внеочередное погашение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и положения пункта 2 статьи 129 и статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие полномочия конкурсного управляющего и порядок завершения конкурсного производства, не регулируют порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по основаниям, изложенным в его жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рысаева Вагиза Ваезовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ