КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 293-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИВЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 25, 32 И 35

ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ТОВАРОВ ПО ОБРАЗЦАМ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Ивентьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Казани от 23 мая 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину С.И. Ивентьеву в удовлетворении исковых требований к ООО "Рось" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Полагая, что при разрешении данного дела применены нормы материального права, признанные позднее не подлежащими применению Верховным Судом Российской Федерации (решение от 27 февраля 2007 года N ГКПИ06-1651), С.И. Ивентьев обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Казани от 15 июня 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку, как указал суд, обстоятельства, на которые ссылается С.И. Ивентьев, как на вновь открывшиеся, являются несущественными и не могут повлиять на решение суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьев просит признать противоречащими статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 34, 45, 46, 52 и 120 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, как не предусматривающую отнесение решений Верховного Суда Российской Федерации о признании нормативного правового акта недействующим к вновь открывшимся обстоятельствам, а также пункты 25, 32 и 35 Правил продажи товаров по образцам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из доводов жалобы, заявитель выражает несогласие, в том числе в части правильности применения судом отдельных положений Правил продажи товаров по образцам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ