КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 157-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХВИЮЗОВА ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5 И 6

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПОСОБИЯМИ

ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ

И РОДАМ ГРАЖДАН, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ

СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.К. Хвиюзова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.К. Хвиюзов оспаривает конституционность положений статей 5 и 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", закрепляющих случаи и условия обеспечения застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности.

Как следует из представленных материалов, в связи с получением травмы на период лечения с 12 октября 2005 года по 9 июня 2006 года Е.К. Хвиюзову - инвалиду III группы, уборщику ОАО "СМП", был выдан листок временной нетрудоспособности. В период с 10 июня 2006 года по 10 октября 2006 года он находился в отпуске. 9 октября 2006 года решением клинико-экспертной комиссии заявитель был признан не годным для работы по ранее занимаемой должности. Полагая, что листок временной нетрудоспособности закрыт неправомерно, а ограничение на занятие должности уборщика является следствием травмы, Е.К. Хвиюзов обратился в суд с требованием о понуждении к выдаче листка временной нетрудоспособности на период с 10 июня 2006 года по 9 октября 2006 года. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2007 года, в удовлетворении требований было отказано, поскольку из медицинских документов следовало, что по состоянию на 9 июня 2006 года заявитель являлся годным для работы по занимаемой должности.

По мнению Е.К. Хвиюзова, положения статей 5 и 6 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", как не раскрывающие понятие временной нетрудоспособности и не определяющие время ее прекращения, ставят право граждан на социальное обеспечение в зависимость от произвольного усмотрения правоприменителей и противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.К. Хвиюзовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя.

Федеральный закон "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" вступил в силу с 1 января 2007 года и применяется к страховым случаям, наступившим после указанной даты (часть 1 статьи 18 и часть 2 статьи 19). Поскольку страховой случай - временная нетрудоспособность Е.К. Хвиюзова - имел место до 1 января 2007 года, то оспариваемые им нормы при рассмотрении его конкретного дела не применялись и не подлежали применению. Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не отвечает критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хвиюзова Евгения Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ