КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 151-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВЕККЕРА СЕРГЕЯ ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 406 И 407

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Веккера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе гражданин С.В. Веккер оспаривает конституционность статей 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" и 407 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не предусматривают обязательного направления обвиняемому постановления о возбуждении надзорного производства и допускают повторное участие судей в рассмотрении одного и того же уголовного дела. Как полагает С.В. Веккер, его - в нарушение статей 1, 2 и 46 Конституции Российской Федерации - несвоевременно ознакомили с постановлением о возбуждении надзорного производства, что лишило его возможности подготовиться к защите, заявить ходатайства о своем участии в заседании суда и об участии в нем защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Веккером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые заявителем законоположения, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции, применяются в системном единстве с нормами Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с положениями его статьи 47, которая гарантирует права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья), пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве в суде надзорной инстанции, обжаловать определения и постановления суда и получать копии обжалуемых решений (пункты 8, 12, 16 и 18 части четвертой).

Согласно положениям статьи 63 УПК Российской Федерации повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций в указанных в данной статье случаях является недопустимым. Этим положениям корреспондирует часть третья статьи 407 названного Кодекса, которая прямо запрещает участие в рассмотрении уголовного дела в качестве судьи-докладчика судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении данного дела.

Положения статьи 407 УПК Российской Федерации, находящиеся в нормативном единстве со статьями 61 и 63 того же Кодекса, не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 733-О-П).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права заявителя. Кроме того, заявитель, настаивая на проверке конституционности статей 406 и 407 УПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с правоприменительными решениями по его делу. Оценка же решений и действий правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веккера Сергея Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ