КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 133-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТЕЛЕПИНА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 57

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 276 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Телепина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Телепин оспаривает конституционность части первой статьи 57 "Пожизненное лишение свободы" УК Российской Федерации, как нормы, не примененной судом в качестве закона, улучшающего по сравнению с ее прежней редакцией положение осужденного, что влечет необходимость приведения приговора суда в соответствие с новым уголовным законом и смягчения назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Кроме того, заявитель просит признать неконституционным пункт 1 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого" УПК Российской Федерации, примененный судом в его деле, как указано в жалобе, без учета положений пункта 3 части четвертой статьи 47 данного Кодекса. По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 19, 45, 46, 50, 54, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.

2. Изучив представленные А.В. Телепиным материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Неконституционность обжалуемых норм заявитель мотивирует неприменением либо неправильным применением положений закона в ходе производства по его уголовному делу, тем самым выражая несогласие с правоприменительными решениями. Однако оценка законности и обоснованности таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, к жалобе не приложены копии официальных документов, подтверждающих применение или возможность применения в деле А.В. Телепина оспариваемых законоположений. В связи с этим его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ