КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 129-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЗАЙНАГАТДИНОВА АНДРЕЯ САГИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 378 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Зайнагатдинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2007 года гражданин А.С. Зайнагатдинов был признан виновным в совершении ряда преступлений и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части второй статьи 127 УК Российской Федерации. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2008 года данный приговор был отменен в части оправдания с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, изменен в части назначения наказания по отдельным преступлениям, а в остальной части оставлен без изменения.

Заявитель считает, что положения части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, вопреки своему содержанию, согласно которому в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из указанных в этой статье решений, позволяют - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - суду кассационной инстанции принимать в результате рассмотрения уголовного дела одновременно несколько решений. Это обстоятельство, по мнению А.С. Зайнагатдинова, стало причиной того, что он, уже будучи осужденным за вымогательство, одним из признаков которого явилось незаконное лишение человека свободы, вновь подлежит осуждению по обвинению в незаконном лишении свободы, т.е. второй раз подлежит ответственности за совершение одного и того же преступления. Заявитель считает, что положения части первой статьи 378 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Зайнагатдиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, предписывая суду кассационной инстанции принимать лишь одно решение по одному и тому же изложенному в обжалуемом приговоре вопросу, не регламентируют институт частичной отмены или частичного изменения приговора и не нарушают конституционных прав заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Заявитель, формально оспаривая положения части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, фактически выражает свое несогласие с действиями суда кассационной инстанции, отменившего приговор в части его оправдания. Однако оценка законности и обоснованности решений и действий правоприменительных органов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайнагатдинова Андрея Сагитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ