КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 97-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГУЛЯЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Н.Н. Гуляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением 101 гарнизонного Военного суда от 23 мая 2005 года частично удовлетворены требования гражданина Н.Н. Гуляева к воинской части о признании приказов об увольнении его с военной службы незаконными, о восстановлении его на военной службе и об обеспечении жилым помещением по установленным нормам, а также положенными видами довольствия. Определением 3 окружного военного суда от 21 сентября 2005 года указанное решение в части удовлетворения требований Н.Н. Гуляева отменено, в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

Определением судьи военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2007 года в истребовании дела по надзорной жалобе Н.Н. Гуляева отказано, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии отказано в истребовании дела на основании части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Гуляев оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, данная норма, как не вменяющая в обязанность заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации истребовать для проверки гражданское дело по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Гуляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая в единстве с нормами статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" часть шестая статьи 381 ГПК Российской Федерации утратила силу с 8 января 2008 года (статья 4 указанного Федерального закона), тогда как жалоба Н.Н. Гуляева на нарушение его конституционных прав этой нормой поступила в Конституционный Суд Российской Федерации позже указанной даты.

Таким образом, в этой части жалоба заявителя, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации уже после утраты силы оспариваемого законоположения, не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и решение вопросов о внесении изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ