КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 88-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА РУСЛАНА ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 60 СТАТЬИ 5 И

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 124 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Л. Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В рамках уголовного дела по обвинению гражданина Р.Л. Лебедева в совершении преступления на основании постановления следователя сотрудником ООО "Экономико-правовая фирма "Консалтинг" была проведена экономическая судебная экспертиза. Защита, считая, что поскольку ООО "Экономико-правовая фирма "Консалтинг" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и заключения ее экспертов не могут быть объективными, обращалась с жалобами и ходатайствами к следователю, руководителю следственного органа, в прокуратуру Тверской области. По логике стороны защиты, если работник коммерческой организации даст заключение, расходящееся с обвинительной версией следователя, последний впредь не будет поручать производство исследования этой организации. Соответственно, данная организация, не являясь государственным судебно-экспертным учреждением, не может быть отнесена и к иным учреждениям, в которых в соответствии с пунктом 60 статьи 5 УПК Российской Федерации может проводиться судебная экспертиза. Однако должностные лица, рассматривающие ходатайства и жалобы Р.Л. Лебедева, отказали в их удовлетворении, указав, что ООО "Экономико-правовая фирма "Консалтинг" может быть отнесена к иным учреждениям.

Кроме того, при обжаловании в прокуратуру Тверской области процессуальных решений, связанных с производством судебной экспертизы, сторона защиты Р.Л. Лебедева просила направить ей копию постановления, которым будет разрешена жалоба, но была лишь уведомлена о принятом решении, а копии запрашиваемого постановления ей предоставлены не были. На повторную просьбу защиты о направлении копии постановления был получен ответ, что часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не предусматривает направления заявителю копии постановления, вынесенного по жалобе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Л. Лебедев указывает на то, что положения пункта 60 статьи 5 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расширительное толкование определения "иное (экспертное) учреждение", чем предоставляют возможность производства судебной экспертизы некомпетентными и заинтересованными лицами, а часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не предусматривает обязанность направлять заявителю копии постановлений, принятых по его жалобе. Данные законоположения, по мнению заявителя, нарушают его права, гарантированные статьями 21 (частью первой), 45, 48 (частью первой) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Л. Лебедевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 60 статьи 5 УПК Российской Федерации устанавливает, что экспертное учреждение - это государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном этим Кодексом. При этом данные положения не определяют порядок назначения и производства судебной экспертизы в экспертном учреждении. Кроме того, статьей 198 УПК Российской Федерации, устанавливающей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, закреплено право подозреваемого, обвиняемого и его защитника заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (пункт 2 части первой). Соответственно пункт 60 статьи 5 УПК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя.

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (Определение от 25 января 2005 года N 42-О). Согласно статье 124 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). При этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья), что подразумевает его возможность ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но также и с содержанием вынесенного прокурором постановления. Таким образом, часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Заявитель, формально оспаривая конституционность пункта 60 статьи 5 и части третьей статьи 124 УПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с решениями и действиями правоприменительных органов, оценка законности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ