КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 369-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СИМОНОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1064

И 1084 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Симонова,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Симонов оспаривает конституционность примененных судами в его деле взаимосвязанных положений статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации, как не предусматривающих возмещение государством вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других подобных обязанностей (участии в боевых действиях и пр.) в случаях, когда причинитель вреда не установлен.

Как следует из представленных материалов, 17 сентября 2000 года В.В. Симонов, исполнявший обязанности военной службы, в результате подрыва автомобиля участниками незаконных воинских формирований в ходе проведения контртеррористической операции, на территории Чеченской Республики получил контузию, в связи с чем ему была установлена сначала III, а затем II группа инвалидности по причине военной травмы. После увольнения с военной службы 22 сентября 2000 года в связи с окончанием срока контракта В.В. Симонову были выплачены единовременное пособие, предусмотренное статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и страховая сумма, предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в выплате же возмещения вреда здоровью в виде ежемесячных компенсаций отказано.

Решением от 2 марта 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, Смоленский гарнизонный военный суд, куда В.В. Симонов обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании указанного возмещения за период с 2002 по 2006 годы в размере утраченного заработка с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности, в удовлетворении его требования отказал со ссылкой на то, что объем и характер возмещения вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в Федеральном законе "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и что после увольнения истец получил в Военно-страховой компании в полном объеме страховые выплаты с учетом характера причиненного его здоровью вреда и в настоящее время получает пенсию по инвалидности. Также суды указали, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя статьями 1064 и 1084 ГК Российской Федерации не предусмотрено, и пришли к выводу, что выплата предусмотренных законом страховых сумм не лишает военнослужащего права на возмещение вреда, однако возмещать причиненный вред здоровью должно не Министерство обороны Российской Федерации (судом не было установлено, что вред здоровью истца причинен в результате виновных противоправных действий воинских должностных лиц или органов военного управления), а причинитель вреда.

По мнению заявителя, выплатами в виде единовременного пособия и страховой суммы, которые предусмотрены действующим федеральным законодательством для военнослужащих, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в связи с военной травмой и признанных в установленном порядке инвалидами, вред, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей военной службы, возмещается не в полном объеме, а положения статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении государством вреда здоровью, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы (участии в боевых действиях), когда виновник причинения вреда не установлен. Заявитель полагает, что вред, причиненный здоровью военнослужащего при таких обстоятельствах, подлежит возмещению в объеме не ниже, чем тем военнослужащим, причинитель вреда которым установлен. Иное истолкование статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации, по его мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 39, 42, 53. В связи с этим он просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение о толковании и применении статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации в части возмещения вреда здоровью военнослужащих в случаях, когда причинитель вреда не установлен.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 1084 ГК Российской Федерации в связи с отказами судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК Российской Федерации тем гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 11 июля 2006 года N 276-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе статья 1084 ГК Российской Федерации, которая во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК Российской Федерации (в том числе с оспариваемой заявителем статьей 1064 ГК Российской Федерации) направлена на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права рассматриваемой категории граждан.

Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что заявитель, не оспаривая конституционность самих статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации, указывает, что его конституционные права были нарушены применением военными судами этих статей, основанным на их ошибочном толковании, т.е. фактически требует проверить законность и обоснованность судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ