КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 43-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАРЧЕНКО РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 49

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Марченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Марченко оспаривает конституционность статьи 49 "Материальное и социальное обеспечение военнослужащих, работников органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 12 "Денежное довольствие" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой эти статьи при увеличении фактического объема нагрузки военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по исполняемым должностным обязанностям позволяют повышать им денежное довольствие не более чем на 50 процентов оклада по занимаемой должности (надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, ограничивающие возможность повышения размера оплаты труда указанным военнослужащим при увеличении фактического объема выполняемой ими работы, являются дискриминационными и противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 7, 15, 18, 22, 27, 37, 45 и 55.

Как следует из представленных материалов, Р.В. Марченко обратился в Братский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором содержалось требование выплатить ему дополнительное денежное довольствие. Истец указывал, что во время его службы в органах военной прокуратуры (на должностях следователя и помощника прокурора) ряд должностей в подразделении оставались вакантными; некоторые сотрудники периодически находились в служебных командировках; помимо своих непосредственных обязанностей он исполнял также обязанности по вакантной должности помощника прокурора и невакантной должности следователя. Решением Братского гарнизонного военного суда от 24 мая 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований Р.В. Марченко было отказано со ссылкой на то, что в период прохождения им военной службы на него приказами соответствующего должностного лица не возлагалось временное исполнение обязанностей по не занимаемым им воинским должностям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Марченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что подтверждается копией официального документа.

Как следует из представленных заявителем судебных решений, факт возложения на него исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или обязанностей временно отсутствующих военнослужащих прокуратуры не нашел подтверждения в судебном заседании. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ