КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 19-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАРЧЕНКО РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1

СТАТЬИ 13, СТАТЬИ 26 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 28.5

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Марченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Марченко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":

пункта 1 статьи 13 в части предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, права на единовременное денежное вознаграждение в случае добросовестного исполнения обязанностей военной службы по итогам календарного (учебного) года;

статьи 26, устанавливающей перечень общих обязанностей лиц, проходящих военную службу;

пункта 2 статьи 28.5 в части, устанавливающей, что неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска является грубым дисциплинарным проступком.

Как следует из представленных материалов, Р.В. Марченко, проходящий военную службу в распоряжении военного прокурора гарнизона, был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за несвоевременное прибытие на службу из отпуска. Он обжаловал эти действия в Братский гарнизонный военный суд, который решением от 15 мая 2007 года отказал в удовлетворении его требований. Определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 июля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие рассматривать в качестве нарушения воинской дисциплины неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска военнослужащих, находящихся в распоряжении военного прокурора, и лишать их на этом основании единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, являются дискриминационными и противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 7, 17, 18, 37, 45 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Марченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Согласно статье 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Установление в федеральном законе перечня обязанностей военнослужащих и последствий ненадлежащего исполнения этих обязанностей само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Фактически же заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых по его делу судебных решений. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ