КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 9-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИТРОХИНА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 237, 246, 325 И 326

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Митрохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Митрохин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 24 (часть 2), 46, 52 и 123 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 237, части седьмую и девятую статьи 246, статьи 325 и 326 УПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы, приговором Алтайского краевого суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, А.Г. Митрохин был признан виновным в совершении ряда преступлений. Заявитель утверждает, что в судебном заседании затрагивались вопросы, касающиеся нарушений его прав, а также несоблюдения процедур следственных действий, допущенных в ходе предварительного расследования, однако во время предварительного слушания по делу он был лишен возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку часть четвертая статьи 237 УПК Российской Федерации запрещает возвращать уголовное дело для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий в целях устранения нарушений закона и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, заявитель утверждает, что сторона обвинения инкриминировала ему, в частности, совершение преступления, предусмотренного статьей 325 УК Российской Федерации, однако государственный обвинитель на стадии предварительного слушания отказался от обвинения в этой части; заявитель выразил несогласие с таким отказом: по его мнению, при отказе от обвинения в некоторой части следовало отказаться и от обвинения в целом, поскольку все статьи, по которым он обвинялся, взаимосвязаны; тем самым, считает заявитель, была осуществлена корректировка обвинения перед слушанием дела присяжными заседателями, хотя только в компетенции присяжных находится решение вопросов доказанности факта и вины по всему объему предъявленного обвинения, исключение же его части может привести к ошибочным утверждениям в остальной его части и необъективному решению присяжных. А.Г. Митрохин утверждает, что такая корректировка допускается положениями части первой статьи 325 и части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, при этом права обжаловать отказ государственного обвинителя от обвинения он был лишен на основании части девятой статьи 246 УПК Российской Федерации.

Конституционность же статьи 326 УПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что установленный ею порядок отбора присяжных заседателей не предполагает участия обвиняемого, стороны защиты и сторон в целом и определяет, по сути, закрытый характер такого отбора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Митрохиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле части четвертой статьи 237, частей седьмой и девятой статьи 246, статей 325 и 326 УПК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ