КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 6-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАВРИНОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 276

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Мавриной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка Н.В. Маврина, принимавшая участие в судебном заседании в качестве законного представителя ее сына И.М. Маврина при рассмотрении возбужденного в отношении него и других лиц уголовного дела, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации. По мнению Н.В. Мавриной, данное законоположение как допускающее возможность оглашения судом показаний подсудимого в случае его отказа от дачи показаний в судебном заседании, изобличающих вину другого подсудимого по этому уголовному делу, без согласия подсудимого, против которого направлены эти показания, не соответствует статьям 18, 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Мавриной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, положения статьи 276 УПК Российской Федерации были применены не в отношении Н.В. Мавриной, а в уголовном деле ее сына - совершеннолетнего гражданина И.М. Маврина. Документы, которыми подтверждалось бы право Н.В. Мавриной обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав ее сына положениями данной статьи уголовно-процессуального закона, ею не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавриной Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ