КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 1043-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СОРОКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 134, 246, 251,

381, 383 И 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Сорокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года и от 27 июня 2007 года, оставленными без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 года, гражданину А.В. Сорокину было отказано в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании пункта 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161) и Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации (утверждена приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2005 года N 8). Определением Верховного Суда от 30 апреля 2008 года в истребовании дела по надзорной жалобе А.В. Сорокина также отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований к истребованию дела для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 9 июля 2008 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Сорокин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 46, 52, 53, 118 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 134, часть первую статьи 246, часть первую статьи 251, пункт 1 части второй и часть третью статьи 381, часть первую статьи 383 и статью 387 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Сорокиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не предполагают отказ суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; в случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, - вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу; иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19 часть 1; статья 46 часть 1; статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О)

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

2.2. Взаимосвязанные положения пункта 1 части второй, части третьей статьи 381 и части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела.

Следовательно, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.3. Статья 387 ГПК в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, эта статья также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ