КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 985-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 1, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 2, СТАТЬЕЙ 6, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 И

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Электросигнал" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Коминтерновский районный суд города Воронежа решением от 19 мая 1999 года обязал АООТ "Электросигнал" - ответчика по делу предоставить гражданину С.И. Бескоровайному квартиру в соответствии с договором о жилищном строительстве с трудовым участием граждан, поступивших на работу в ремонтно-строительный цех ПО "Электросигнал" (заключен между С.И. Бескоровайным и ПО "Электросигнал", чьим правопреемником являлся ответчик). В связи с длительным неисполнением данного решения, вступившего в законную силу, определением того же суда от 9 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, порядок и способ его исполнения был изменен: для приобретения С.И. Бескоровайным квартиры с ОАО "Электросигнал" взыскана денежная сумма в размере средней рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 февраля 2008 года был изменен порядок и способ исполнения решения того же суда от 13 мая 1999 года: обязанность АООТ "Электросигнал" по предоставлению квартиры гражданке П.И. Левиной в соответствии с договором о строительстве жилья хозяйственным способом была заменена на обязанность ОАО "Электросигнал" - правопреемника ответчика выплатить ей денежную сумму в размере средней рыночной стоимости квартиры.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Электросигнал" оспаривает конституционность статьи 1, части первой статьи 2, статьи 6, части первой статьи 7 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они допускают приватизацию квартир, находящихся в собственности коммерческих организаций - правопреемников государственных и муниципальных предприятий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Электросигнал" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Представленные документы не подтверждают применение оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в деле заявителя, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей требованиям допустимости обращений в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Сами по себе оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющие понятие и общий порядок приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Электросигнал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ