КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 1013-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАКАРОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 132, 136,

246, 256 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 204 И 205

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.П. Макарову было возвращено заявление об оспаривании действий главнокомандующего ВВС и командира воинской части, связанных в том числе с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части. Суд сослался на то, что в указанный после оставления заявления без движения срок В.П. Макаров не приложил к заявлению его копии, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в соответствии с количеством ответчиков. Решением того же суда от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении указанного заявления В.П. Макарову отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Макаров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзаца пятого статьи 132 о документах, прилагаемых к исковому заявлению; частей первой и второй статьи 136 об оставлении искового заявления без движения; части первой статьи 246 о порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений; части второй статьи 256 о сроке обращения с заявлением в суд. Заявителем оспаривается также конституционность части первой статьи 204 ГК Российской Федерации о течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения и статьи 205 данного Кодекса о восстановлении срока исковой давности.

Заявитель утверждает, что указанные нормы устанавливают порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в соответствии с общими правилами искового производства, в том числе в части требований к порядку подачи заявления и прилагаемым документам, а также обязывают гражданина, обращающегося в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, представлять доказательства нарушения его прав уже на стадии принятия заявления, а не в ходе рассмотрения дела по существу, что не соответствует природе дел, вытекающих из публичных правоотношений, и, кроме того, не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в случае, если причины пропуска связаны с действиями (бездействием) противоположной стороны по делу, чем нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 246 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает рассмотрение дел, возникающих из публично-правовых отношений, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данным Кодексом. Указанные особенности, в том числе касающиеся порядка представления и истребования доказательств, устанавливаются исходя из специфики рассматриваемых дел в целях обеспечения максимально возможного с учетом специфики данной категории дел процессуального равноправия сторон.

Таким образом, сама по себе часть первая статьи 246 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 132 и 136 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя. Проверка же правильности их применения судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

2.3. Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле заявителя положений статей 204 и 205 ГК Российской Федерации, следовательно, жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Фактически заявитель в своей жалобе выражает несогласие с установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядком предъявления и рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений, указывая на необходимость целесообразного, по его мнению, изменения законодательства. Между тем такое изменение относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ