КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 935-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПИШАКА ВАДИМА ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 227, 228, 231 И 255

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Пишака вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В отношении гражданина В.И. Пишака, обвиняемого в совершении преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с продлением срока предварительного следствия срок содержания под стражей В.И. Пишака был также продлен. В день окончания этого срока судья Костомукшского городского суда Республики Карелия, назначая судебное заседание по итогам предварительного слушания, указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому оставлена без изменения, но не уточнил, на какой срок продлевается его содержание под стражей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Пишак просит признать противоречащими статьям 15, 17, 18, 19, 22, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 227, 228, 231 и 255 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти статьи позволяют оставлять без изменения меру пресечения после окончания досудебного производства и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу без вынесения специального судебного решения о продлении ее действия на конкретный срок. Кроме того, заявитель считает, что эти статьи не позволяют освобождать лицо, заключенное под стражу, после истечения срока данной меры пресечения, установленного судом на досудебных стадиях, а предполагают его автоматическое продление на шесть месяцев при поступлении уголовного дела в суд, причем без обсуждения этого вопроса в судебных процедурах с участием сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Пишаком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 227, 228 и части второй статьи 255 УПК Российской Федерации не предполагают возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения после направления уголовного дела для рассмотрения в суд по завершении предварительного расследования. При подготовке к судебному заседанию суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле) (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, Определение от 8 апреля 2004 года N 132-О).

Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (часть четвертая статьи 255 УПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пишака Вадима Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ