КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 886-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОЛЬДБЕРГА ИГОРЯ МОИСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 15

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ

СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ" И АБЗАЦЕВ ПЕРВОГО

И ВТОРОГО ПУНКТА 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВОЗМЕЩЕНИЯ

РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ,

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ

ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С ИСПОЛНЕНИЕМ

ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Гольдберга вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М. Гольдберг оспаривает конституционность положений абзацев первого и второго пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 года и от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), действующих в соответствии с абзацем первым статьи 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и устанавливающих, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, увеличивается в 11,2 раза, а также что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом указанного коэффициента, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Как следует из представленных материалов, И.М. Гольдбергу, получившему в 1957 году увечье вследствие несчастного случая на производстве, в сентябре 2000 года решением медико-социальной экспертной комиссии была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов. На основании личного заявления в мае 2001 года Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ему были установлены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Не соглашаясь с размером ежемесячной страховой выплаты и датой, с которой она была установлена, заявитель обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности сумм в возмещение вреда здоровью. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, И.М. Гольдбергу в удовлетворении требований было отказано. В истребовании дела по надзорной жалобе И.М. Гольдберга Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.

По мнению заявителя, при разрешении его дела правоприменительными, в том числе судебными, органами оспариваемые нормы были истолкованы неверно, в частности, неправильно определены заработок для исчисления размера ежемесячных страховых выплат и момент, с которого они должны быть установлены, что умаляет его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17, 18, 19 (часть 1 и 2), 37 (часть 3) и 39 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Гольдбергом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемое в жалобе положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" направлено на реализацию прав граждан на социальное обеспечение в случае утраты ими профессиональной трудоспособности и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и свободы.

Положения абзаца первого и второго пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" направлены на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в полном объеме, с учетом повышения стоимости жизни и изменений уровня номинальной оплаты труда, в связи с чем они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Оспаривая конституционность указанных положений, И.М. Гольдберг выражает несогласие с их толкованием, данным правоприменительными органами, в том числе судами общей юрисдикции. Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно правовая норма подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдберга Игоря Моисеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ