КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 955-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛИХАЧЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 312 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Лихачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Курской области от 10 февраля 2006 года были удовлетворены исковые требования гражданина А.Н. Лихачева к ООО "Завет Ильича" и ЗАО "Завет Ильича" о признании за ним права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения. Решением того же суда от 12 апреля 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение по заявлению гражданки Л.Е. Бостанжи, не участвовавшей в рассмотрении дела судом первой инстанции, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Лихачев оспаривает конституционность части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет возможность лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по данному делу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, как предоставляющая лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, право подать в соответствующий арбитражный суд заявление о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлена на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов этих лиц, что корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, не привлеченное к участию в деле и в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20 февраля 2006 года N 1-П).

Таким образом, часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ