КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 781-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛЯХА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Ляха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Р.Г. Лях, осужденный за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации и части третьей статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, применение судом указанных законоположений при рассмотрении его уголовного дела нарушило его права, гарантированные статьями 15 (часть 4) и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В нарушение требований пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено правовое обоснование его позиции относительно того, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав оспариваемыми им правовыми нормами.

Настаивая на неконституционности статьи 281 УПК Российской Федерации, заявитель утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела судом первой инстанции было принято решение об оглашении показаний отсутствующих свидетелей без необходимых оснований, перечень которых установлен оспариваемой статьей. Таким образом, заявитель оспаривает не конституционность самой нормы, а решение суда, принятое по его уголовному делу.

Обосновывая свое мнение о неконституционности части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, заявитель также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, квалифицировавшего его действия не как единое продолжаемое деяние, а совокупность двух самостоятельных эпизодов преступной деятельности, что позволило суду назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, превышающее предусмотренный уголовным законом максимальный срок наказания за единичное преступление.

Между тем разрешение вопросов, связанных с квалификацией преступных деяний, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляха Романа Геннадьевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ