КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 778-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КАЧАЛКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 406

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Качалкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина С.А. Качалкина оспаривается конституционность части четвертой статьи 406 и части первой статьи 412 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации, как позволяющая оставлять без изменения решение судьи надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, и часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, как препятствующая внесению одним и тем же лицом надзорной жалобы по иным основаниям в тот же суд надзорной инстанции, повлекли ограничение права на доступ к правосудию и не соответствуют статьям 2, 19, 22, 45, 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Качалкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые заявителем нормы уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 8 ноября 2005 года N 403-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой статьи 404 данного Кодекса, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения; жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию.

Положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки: в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной.

Если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что обжалуемые заявителем нормы нарушают его конституционные права, а потому его жалоба не отвечает критериям допустимости, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". К тому же, заявителем в нарушение требований пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено правовое обоснование того, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав оспариваемыми им положениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качалкина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ