КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 1998 г. N 31-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА СЕРГЕЯ НЕСТЕРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2

СТАТЬИ 196 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Н. Егорова,

 

установил:

 

1. Гражданин С.Н. Егоров - акционер ЗАО "Академия Недвижимости" неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах ЗАО "Академия Недвижимости" с требованием признать не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть обжаловано.

Указанная норма, примененная в конкретном деле ЗАО "Академия Недвижимости", по мнению заявителя, нарушает равноправие сторон в арбитражном процессе, так как не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Н. Егорова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной своей жалобе от 9 февраля 1998 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на нарушение конституционных прав и свобод является допустимой, если оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, были нарушены права и свободы заявителя.

Из жалобы С.Н. Егорова не усматривается, что частью 2 статьи 196 АПК Российской Федерации были нарушены какие-либо конституционные положения, гарантирующие ему право на равную с другими участниками процесса защиту в суде своих прав и законных интересов. Оспариваемая заявителем норма не препятствует осуществлению заинтересованными лицами защиты своей позиции в судебном порядке, не лишает каждого из участников процесса гарантированных им статьями 193 и 195 АПК Российской Федерации прав знать о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, быть ознакомленными с этим заявлением и со всеми прилагаемыми к нему документами, а также участвовать в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. В случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не только заявителю, но и другим участвующим в деле лицам предоставляется возможность в полном объеме, в том числе с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании (часть 3 статьи 196 АПК Российской Федерации). Часть 2 статьи 196 АПК Российской Федерации не создает неравенства в правовом статусе сторон также в силу того, что ее положения относятся в равной мере ко всем участвующим в деле лицам и, не предусматривая, в частности, обжалования в вышестоящий суд определения о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не ограничивают права одних лиц по сравнению с правами других.

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 196 АПК Российской Федерации не нарушает конституционные права и свободы граждан, участвующих в арбитражном судопроизводстве, жалоба С.Н. Егорова не соответствует критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Как следует из статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод при условии, что его права и свободы были нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. В случае же нарушения законом конституционных прав объединения граждан, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим объединением, или лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представлять их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.

Поскольку С.Н. Егоров, судя по представленным документам, не был наделен правом представлять ЗАО "Академия Недвижимости" в Конституционном Суде Российской Федерации, его жалоба, как исходящая от лица, не являющегося по смыслу статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" надлежащим заявителем, не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Егорова Сергея Нестеровича, как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации