КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 715-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАЧАЛАБЫ НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ

135 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Мачалабы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу гражданина Н.Н. Мачалабы было взыскано 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Кроме того, решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2006 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Н.Н. Мачалабы взыскано 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в отношении истца уголовного дела. При этом суд, сочтя возможным компенсировать расходы Н.Н. Мачалабы именно в указанных пределах, исходил из того, что им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по оплате помощи представителя в размере 290 343 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 27 июля 2006 года оставила данное решение без изменения, указав на правомерность применения судом первой инстанции при разрешении спора норм гражданского законодательства, в частности пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что утверждение Н.Н. Мачалабы о необходимости возмещения имущественного ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 135 УПК Российской Федерации нельзя принять во внимание, поскольку спорные отношения имели место в 2001 году, т.е. до вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно, и его статьи 135).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Мачалаба оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, предусматривающего ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также статьи 135 УПК Российской Федерации, регламентирующей возмещение реабилитированному имущественного вреда. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат конкретных указаний на то, что возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, должно осуществляться в полном объеме, а не в зависимости от того, отвечает ли размер возмещения расходов на оказание юридической помощи критерию разумности либо критерию продолжительности следственных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Мачалабой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, указанная норма не содержит положений, позволяющих утверждать, что она ограничивает принцип полного возмещения вреда. Напротив, она направлена на защиту прав граждан, на реализацию положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно статье 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, согласно же части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель выражает несогласие с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика судом общей юрисдикции, и оспаривает отказ суда в применении при рассмотрении его дела статьи 135 УПК Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе правильности выбора норм при рассмотрении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачалабы Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ