КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 684-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КУСАКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ

415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Кусакина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Заявление представителя гражданина С.В. Кусакина, осужденного к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств было отклонено прокурором в связи с отсутствием оснований для такого возобновления. Жалоба на действия прокурора, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения.

Заявитель утверждает, что статья 415 УПК Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих обязанность проведения прокурором проверки сообщений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу до возбуждения производства ввиду этих обстоятельств, что позволяет прокурору отказывать в возобновлении производства, руководствуясь только своим субъективным мнением. Кроме того, С.В. Кусакин указывает, что обжалуемые законоположения наделяют прокурора правом выносить решение об отказе в возобновлении производства, не оформляя его в виде постановления и не указывая доводов, которыми он руководствовался, принимая данное решение. По мнению заявителя, части третья и четвертая статьи 415 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Кусакиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о порядке возбуждения прокурором производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 24 мая 2005 года N 215-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 2) и Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) гарантируют каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном законом. Как следует из приведенных установлений в их взаимосвязи с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, право на пересмотр приговора предполагает установление федеральным законодателем в уголовно-процессуальном законе специальных процедур, в которых такой пересмотр может осуществляться. При этом Конституция Российской Федерации не исключает и такой порядок пересмотра судебных решений, при котором основания для пересмотра предварительно подлежат установлению или проверке в процедуре досудебного производства, возбуждаемого прокурором в том числе по инициативе сторон.

Оспариваемые заявителем нормы статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не содержат каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О), что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2002 года N 28-О, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения, являясь лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции; только суд в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Уголовно-процессуальный закон не указывает, каким образом должно быть оформлено решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что, однако, не предполагает ограничения права на обжалование такого решения в том случае, если оно не оформлено в виде постановления.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по его делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусакина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ