КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 683-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПИВОВАРОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Пивоварова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Рассматривая уголовное дело по обвинению гражданина А.Н. Пивоварова в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части четвертой статьи 162, частью второй статьи 167 и пунктами "а", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, Новосибирский областной суд отклонил заявленные подсудимым ходатайства о личном ведении аудиозаписи судебного заседания и об отложении слушания дела в связи с неявкой защитников, продлил срок меры пресечения в виде содержания под стражей и вопреки возражениям подсудимого огласил показания умершего свидетеля; суд кассационной инстанции отменил вынесенный по данному делу приговор и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство, к которому суд первой инстанции приступил минуя стадию предварительного слушания, в связи с чем подсудимому не была повторно предоставлена возможность выбора суда с участием присяжных заседателей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Пивоваров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 47, 48, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), положения статьи 109, части пятой статьи 241, частей шестой и седьмой статьи 259, пункта 1 части второй статьи 281, статей 356, 359, 377 и пункта 3 части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, а также частей второй и третьей статьи 248 данного Кодекса во взаимосвязи с его статьей 50.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемая заявителем норма части пятой статьи 241 УПК Российской Федерации не только не нарушает его конституционные права, но и прямо закрепляет гарантии реализации гласности судебного разбирательства. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись.

Проверка же законности и обоснованности отказа суда, рассматривавшего уголовное дело заявителя, в удовлетворении его ходатайства о проведении им аудиозаписи судебного заседания в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство А.Н. Пивоварова об отложении слушания дела в связи с неявкой двух дополнительно приглашенных им в качестве защитников адвокатов, указал, что в судебном заседании уже участвует профессиональный защитник подсудимого. Заявитель полагает, что примененные при этом судом положения частей второй и третьей статьи 248 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 50 этого Кодекса нарушили его конституционные права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируемое статьей 48 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор адвоката (защитника) для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в отстаивании своих прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П, определение от 6 июля 2000 года N 128-О). Вместе с тем осуществление права обвиняемого на свободный выбор нескольких защитников, предусмотренный частью первой статьи 50 УПК Российской Федерации, не должно нарушать права и свободы других участников уголовного судопроизводства, препятствовать разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О и от 29 мая 2007 года N 408-О-О).

Части вторая и третья статьи 248 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 50 данного Кодекса не содержат каких-либо положений, которые могут быть расценены как препятствующие обвиняемому осуществлять свое право на защиту и на свободный выбор защитников и тем самым - как нарушающие его конституционные права. Они не предполагают немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске определенных лиц в качестве защитников и об отложении дела в связи с их неявкой. Кроме того, применение обжалуемых норм в деле заявителя не подтверждено копиями официальных документов.

2.3. Заявитель утверждает, что положения частей шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации в нарушение его конституционных прав не обязывают суд по ходатайству вступившего в дело защитника ознакомить его с протоколом судебного заседания, проводившегося до его вступления в дело. Между тем нарушение конституционных прав заявителя представленными материалами не подтверждается, поскольку суд, рассматривавший его уголовное дело, удовлетворил ходатайства защитников А.Н. Пивоварова об их ознакомлении с протоколом судебного заседания.

2.4. Согласно части второй статьи 281 УПК Российской Федерации в случае смерти свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал в своих решениях, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из правила непосредственности судебного разбирательства и допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований. В случае оглашения в судебном следствии показаний отсутствующего свидетеля, обвиняемому - в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон - предоставляется возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О и от 7 декабря 2006 года N 548-О). Таким образом, положения части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.5. Обжалуемые А.Н. Пивоваровым положения статьи 109 УПК Российской Федерации регламентируют, в частности, продление сроков содержания под стражей в ходе досудебного производства.

Применение данной статьи в уголовном деле заявителя не подтверждено представленными им документами. Как следует из приложенных к жалобе материалов, суд принимал решение о продлении срока содержания заявителя под стражей на основании части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, конституционность которой им не оспаривается.

К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд может принимать решение о продлении срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, определения от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 4 декабря 2003 года N 417-О, от 12 июля 2005 года N 330-О и др.). Проверка же законности и обоснованности судебных решений о продлении А.Н. Пивоварову сроков содержания под стражей в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.6 По мнению заявителя, положения статьей 356, 359 и 377 УПК Российской Федерации нарушают его конституционные права тем, что допускают для суда возможность отказать в рассмотрении доводов вновь вступившего в дело защитника, дополняющих поданную другим защитником кассационную жалобу, а также не предусматривают обязательное ведение протокола во время рассмотрения кассационной жалобы. Однако из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что данные законоположения в деле заявителя не применялись.

2.7. Положения пункта 3 части первой статьи 378 УПК Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции при отмене приговора возвращать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не только со стадии предварительного слушания, но и со стадии судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции решает этот вопрос не произвольно, а в зависимости от того, на какой стадии производства по делу судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлекшие отмену приговора, и, соответственно, на какой стадии они должны быть исправлены. Вопрос же о законности и обоснованности решения суда кассационной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ