КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 682-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ САФИУЛЛИНОЙ РОЗАЛИНЫ ИЛЬДАРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 325 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

И СТАТЬЕЙ 402 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Р.И. Сафиуллиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Вахитовским районным судом города Казани 13 мая 2002 года в отношении ряда лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, был вынесен обвинительный приговор, которым в части гражданских исков потерпевших было обращено взыскание не только на имущество обвиняемых, но и на имущество, собственником которого была гражданка Р.И. Сафиуллина, не являвшаяся участником производства по уголовному делу. При этом суд указал в приговоре, что принадлежащее ей имущество приобреталось осужденным - ее сожителем - на похищенные им денежные средства, с дальнейшим оформлением данного имущества на заявительницу.

Р.И. Сафиуллина, выразив несогласие с таким решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просила приговор в части гражданских исков отменить, однако Вахитовский районный суд города Казани возвратил ей кассационную жалобу, мотивируя это тем, что в соответствии со статьей 325 УПК РСФСР заявительница не входит в круг лиц, имеющих право кассационного обжалования приговора. Р.И. Сафиуллина обжаловала эти действия районного суда в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, однако судья Верховного Суда Республики Татарстан оставил жалобу заявительницы без рассмотрения, указав, что согласно статье 402 УПК Российской Федерации она не входит в перечень лиц, которые вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора.

По утверждению заявительницы, в статьях 325 УПК РСФСР и 402 УПК Российской Федерации отсутствуют предписания, позволяющие иным, помимо перечисленных в данных статьях, лицам обжаловать решения суда в надзорном порядке, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.И. Сафиуллиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. При этом ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения от 22 января 2004 года N 62-О, от 5 ноября 2004 года N 350-О и от 21 декабря 2004 года N 465-О, от 1 ноября 2007 года N 949-О-П).

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на регулируемые статьей 402 УПК Российской Федерации отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на обжалование вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются этими судебными решениями.

Таким образом, статья 402 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Р.И. Сафиуллиной, перечисленные в жалобе.

Положения же статьи 325 УПК РСФСР давно утратили силу и, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации закона, утратившего силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям, а значит, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года N 112-О и от 20 октября 2005 года N 397-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиуллиной Розалины Ильдаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ