КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 680-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗОПРИБОР"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 13 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 27

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

И СДЕЛОК С НИМ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Газоприбор" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 года были отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года, ЗАО "Газоприбор" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о сервитуте, т.е. об ограничениях (обременениях) вещных прав ЗАО "Поликлинический комплекс" и ООО "Аверс" на земельный участок, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этих ограничениях (обременениях). При этом суд исходил в том числе из того, что, поскольку представленные ЗАО "Газоприбор" в регистрационную службу вместе с заявлением документы не соответствовали требованиям, установленным пунктом 2 статьи 13, статьями 16, 18 и 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная служба обоснованно отказала в совершении регистрационных действий.

Кроме того, суд указал, что заявление ЗАО "Газоприбор" о внесении исправления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нельзя признать заявлением об установлении сервитута, поскольку заявителем не приложены документы, указанные в статье 27 названного Федерального закона, необходимые для установления сервитута, что подтверждается позицией самого истца, утверждающего, что у него не было оснований обращаться с заявлением о регистрации сервитута, поскольку, по его мнению, публичный сервитут в отношении земельного участка возник ранее принятия данного Федерального закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Газоприбор" оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 13 "Порядок проведения государственной регистрации прав" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 1 его статьи 27 "Государственная регистрация сервитутов". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают непосредственного пользователя публичного сервитута возможности обращения с заявлением о регистрации такого сервитута.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 27 названного Федерального закона предусматривает, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В связи с этим отсутствие у частных лиц права устанавливать публичные сервитуты не может расцениваться как нарушение конституционного принципа равенства.

При этом оспариваемые законоположения не ограничивают лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, в его праве защищать свои интересы способами, предусмотренными в законе, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Газоприбор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ