КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 667-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФЕТИСОВА ВАЛЕРИЯ ИОСИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 246

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Фетисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину В.И. Фетисову было отказано в иске к гражданам И.С. Фетисовой (Апариной), В.П. Александрову и Л.В. Ломакиной о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда, принято решение о вселении В.П. Александрова и Л.В. Ломакиной в указанную квартиру как собственников 1/2 доли, В.И. Фетисов обязан не чинить препятствий в пользовании собственностью. При этом, руководствуясь, в частности, пунктом 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, суд указал, что И.С. Фетисова в соответствии с требованиями закона известила В.И. Фетисова о своем намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, которая находилась в общей долевой собственности Фетисовых, а поскольку истец в течение месяца не дал своего согласия на покупку у ответчицы доли квартиры, то она продала данную долю другим лицам - В.П. Александрову и Л.В. Ломакиной; какие-либо права истца, в том числе жилищные, нарушены не были.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Фетисов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса. По мнению заявителя, применением этого законоположения, содержащего неопределенность в том, что касается юридического смысла понятия "своя доля" участника общей долевой собственности, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 7 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Фетисовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положение пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации направлено на реализацию названной конституционной нормы в сфере гражданско-правовых отношений, не содержит какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что понятие "своя доля" применительно к жилью должно определяться с учетом его смысла, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации. Между тем выбор правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка правильности применения в деле норм материального права и, таким образом, законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Валерия Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ