КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 664-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПОЗДНЯКОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СУДАМИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ДЕЙСТВИЯМИ И РЕШЕНИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Поздняковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением мирового судьи судебного участка N 36 Ленинградской области, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования граждан В.В. Захарова и А.В. Захарова к администрации муниципального образования "Гатчинский район" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок: за истцами признано право собственности на спорный земельный участок по 1/3 доли каждому. Гражданке С.А. Поздняковой, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Позднякова просит признать неправомочным применение судами ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного гражданского дела, а также признать нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать наличие признаков преступления в действиях мирового судьи, в бездействии судьи суда апелляционной инстанции, а также признать факт вынесения мировым судьей заведомо неправосудного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части правильности применения в конкретном деле норм права, установление правомерности или неправомерности решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается поставленного заявительницей вопроса о проверке конституционности положений статьи 381 ГПК Российской Федерации (в первоначальной ее редакции), то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, - судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздняковой Светланы Анатольевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ