КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 656-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ СОВЕТА

ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "СИВЦЕВ ВРАЖЕК" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 27, 134, 251 И 253

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию совета общественного самоуправления "Сивцев Вражек" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии заявления совета общественного самоуправления "Сивцев Вражек" о признании недействующими положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации совет общественного самоуправления "Сивцев Вражек" оспаривает конституционность статей 27, 134, 251 и 253 ГПК Российской Федерации о гражданских делах, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, об отказе в принятии искового заявления, о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов, о решении суда по заявлению об оспаривании нормативных правовых актов. По мнению заявителя, данные нормы, как лишающие заявителя судебной защиты в случае, когда права и свободы, которыми он обладал в соответствии с действовавшим ранее федеральным законом и иным нормативным правовым актом, нарушаются принятым федеральным законом, противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации и статей 11 и 253 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции, рассматривая заявление заинтересованного лица об оспаривании нормативного правового акта, устанавливает соответствие данного акта федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; при этом по отношению к федеральному закону нормативными правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу, являются федеральный конституционный закон и Конституция Российской Федерации. Следовательно, разрешение поставленного заявителем перед Верховным Судом Российской Федерации вопроса о признании недействующими положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предполагало проверку данных федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации; по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 (пункты "а", "б" части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П).

Таким образом, поскольку проверка федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации прямо отнесена положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и лицо, к которому закон, затрагивающий его права, применялся или подлежит применению в конкретном деле, вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные права заявителя положениями статей 27, 134, 251 и 253 ГПК Российской Федерации нарушены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы совета общественного самоуправления "Сивцев Вражек", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ