КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 655-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РЕВИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 186 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Ревина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.А. Ревину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего ВДВ и командира воинской части, связанных с увольнением его с военной службы. Основанием отказа послужил пропуск срока на обращение в суд. Вывод о пропуске срока был сделан судом на основании проведенной почерковедческой экспертизы подписи заявителя на листе беседы с увольняемым военнослужащим. В.А. Ревин, считая, что данный документ был изготовлен позже указанной в нем даты, обратился с заявлением о его подложности в порядке статьи 186 ГПК Российской Федерации, однако судом меры, перечисленные в этой статье, приняты не были.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Ревин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 186 "Заявление о подложности доказательства" ГПК Российской Федерации. По его мнению, данная норма - в той мере, в какой она не обязывает суд принять предусмотренные ею меры, направленные на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, - препятствует вынесению законного судебного решения, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Ревиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, сама по себе статья 186 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; проверка же правильности применения ее судом не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ