КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 644-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ

ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЕЛАНН" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7, 13, 14 И 31

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Геланн" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2007 года ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Геланн" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения городского Совета Новосибирска от 17 ноября 2005 года N 127 в части, предусматривающей приватизацию помещения парикмахерской, арендуемого обществом, и распоряжения мэрии города Новосибирска от 2 февраля 2006 года N 534-р, которым были утверждены условия приватизации названного нежилого помещения.

При этом суд, опровергая доводы заявителя о наличии у него права выкупа арендуемого нежилого помещения, исходил из того, что договор аренды, заключенный обществом с Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, условий о возможности выкупа помещения не содержит, доказательств письменного обращения о выкупе занимаемого помещения заявитель не представил, в связи с чем общество утратило право на выкуп помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Ссылаясь в своем решении в том числе на отдельные положения пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 13 и пункта 13 статьи 43 названного Федерального закона, суд также пришел к выводу, что оспариваемые заявителем акты органов местного самоуправления, касающиеся приватизации спорного имущества, соответствуют положениям действующего законодательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Геланн" оспаривает конституционность отдельных положений статей 7, 13, 14 и 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". По мнению заявителя, они противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о внесении необходимых, по его мнению, поправок в действующее законодательство, в том числе о закреплении в Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" положения, предоставляющего субъектам малого предпринимательства возможность для первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, утверждая, что с учетом положения части второй статьи 7 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2008 года) ему должна быть предоставлена возможность для первоочередного выкупа арендуемого объекта недвижимости, по существу, выражает несогласие с вынесенным по его делу судебным решением. Однако выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим дело, с учетом фактических обстоятельств. Проверка законности и обоснованности постановленных судебных решений, равно как и внесение необходимых, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Действующее законодательство (статья 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Геланн", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ