КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 639-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТРОФИМОВА АРКАДИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5, 8, 15 И 19

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Трофимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Трофимов оспаривает конституционность положений статей 5, 8, 15 и 19 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, по его мнению, в своей совокупности допускают использование принадлежащих гражданам денежных средств и вещей при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушают право частной собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, применение этих норм в его деле позволило незаконно использовать частную собственность при проведении оперативного эксперимента, что привело к получению доказательств с нарушением федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Трофимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Использование органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, имущества частных лиц по договору или устному соглашению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допускается пунктом 3 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Реализация данной нормы предполагает не только обязательное осведомление лица об использовании его собственности, но и невозможность таких действий без его согласия.

Из содержания жалобы, поданной А.Е. Трофимовым в Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области в отношении заявителя был проведен оперативный эксперимент с вручением ему в обмен на наркотики автомагнитолы, принадлежащей постороннему лицу. Каких-либо данных, подтвержденных копиями официальных документов, об использовании собственности заявителя при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что привело или могло привести к нарушению его права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, в представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалах не содержится, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости. Оценка же законности и обоснованности проведения в отношении заявителя оперативного эксперимента и проверка фактов возможных нарушений его прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Аркадия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ