КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 636-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СЕМЕНОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 236

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судебная коллегия Тверского областного суда 7 апреля 2006 года дала заключение о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области Е.А. Семенова признаков преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, что позволило возбудить в отношении него уголовное дело и привлечь его в качестве обвиняемого. Позднее Е.А. Семенову было также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 175 УК Российской Федерации; при этом предварительное заключение судебной коллегии получено не было. В ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению Е.А. Семенова и других лиц было возвращено прокурору на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. После вступления данного решения в законную силу органы предварительного расследования обратились в суд с повторным представлением в порядке пункта 9 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации о даче нового заключения о наличии в действиях заявителя признаков преступлений, предусмотренных не только пунктами "а" и "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, но и частью первой его статьи 175. На основании нового заключения суда 6 марта 2007 года Е.А. Семенов вновь был привлечен в качестве обвиняемого.

Е.А. Семенов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 236 и часть первую статьи 237 УПК Российской Федерации - в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют обвинению проводить следственные и иные процессуальные действия для восполнения неполноты предварительного следствия и для устранения препятствующих вынесению обвинительного приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации предусматривает право суда по результатам предварительного слушания принять решение о возвращении уголовного дела прокурору. Основания, порядок и последствия такого решения регулируются положениями статьи 237 названного Кодекса.

Положения статьи 237 УПК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не позволяют органам предварительного расследования при возвращении дела прокурору восполнять неполноту предварительного расследования и проводить связанные с этим следственные или иные процессуальные действия.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части первой статьи 236 УПК Российской Федерации, значение которых в действующей системе уголовно-процессуального регулирования предопределено другими предписаниями данного Кодекса, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права потерпевших и обвиняемых.

Указанное Постановление сохраняет свою силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы по тому же предмету.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ