КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 516-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАНЧУГОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 75

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Ванчугова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин С.В. Ванчугов, осужденный Свердловским районным судом города Белгорода за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 75 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в ней законоположения, не относящие к недопустимым доказательствам полученные в ходе досудебного производства и оглашенные в судебном заседании показания отсутствующего свидетеля, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Ванчуговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, регламентированное статьей 281 УПК Российской Федерации, предусмотрено лишь для показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, и допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля (часть первая), за исключением случаев смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, - только в этих случаях по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе принять решение об оглашении ранее данных свидетелем показаний (часть вторая). Положения данной статьи предполагают полное и всестороннее исследование указанных доказательств в судебном заседании, в том числе их оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

К тому же, обеспечение прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен. Как свидетельствуют представленные заявителем документы, такое право было ему обеспечено в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Закрепление же в уголовно-процессуальном законе дополнительных правил, касающихся критериев недопустимости доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванчугова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ