КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 595-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФЕДОТОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Федотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В результате неоднократного рассмотрения дела по иску гражданина А.Ю. Федотова к гражданину С.В. Ромашову о взыскании неосновательного обогащения судами общей юрисдикции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 августа 2007 года было прекращено производство по делу по иску С.В. Ромашова - участника ООО "Автомобильный быт и сервис" к А.Ю. Федотову - его генеральному директору о взыскании убытков в связи с совершением ответчиком невыгодных для ООО "Автомобильный быт и сервис" сделок, поскольку указанный спор неподведомствен суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2007 года это определение отменено, и до настоящего времени рассмотрение дела по существу не завершено.

В ходе рассмотрения данного дела Таганрогским городским судом Ростовской области С.В. Ромашовым было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, однако определением от 29 января 2008 года в его удовлетворении отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2008 года названное определение отменено. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2008 года в период приостановления производства по делу приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество А.Ю. Федотова, а определением от 20 мая 2008 года - отказано в удовлетворении его заявления об обеспечении возможных убытков, связанных с принятием обеспечительных мер.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Федотов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 139 об основаниях для обеспечения иска, статьи 146 о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, главы 17 о приостановлении производства по делу, в том числе статьи 215 об обязанности суда приостановить производство по делу и статьи 216 о соответствующем праве суда, части второй статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, абзаца третьего статьи 361 о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления, статьи 366 о содержании кассационного определения, а также пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации о специальной подведомственности дел арбитражным судам.

По мнению заявителя, пункт 1 части первой, часть третья статьи 22 ГПК Российской Федерации и пункт 4 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации создают правовую неопределенность в вопросе о подведомственности споров между участниками хозяйственного общества и директором указанного общества, являющимся одновременно его участником, статья 139 ГПК Российской Федерации допускает применение мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств, статья 146 ГПК Российской Федерации не допускает возможности обжаловать в кассационном порядке определение суда об отказе в предоставлении обеспечения возможных убытков, нормы главы 17 ГПК Российской Федерации не содержат прямого указания на запрет совершения каких-либо процессуальных действий в период приостановления производства по делу, часть вторая статьи 347 и абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право выйти за пределы заявленных требований и принять новое решение по делу, а статья 366 ГПК Российской Федерации предоставляет суду кассационной инстанции право оставлять доводы кассационной жалобы без оценки. Тем самым, указывает заявитель, оспариваемые им законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 4 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации устанавливает подведомственность споров между участниками хозяйственного общества, вытекающих из деятельности хозяйственного общества, за исключением трудовых споров. Определение же характера спорного правоотношения относится к компетенции судов, рассматривающих дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2.2. Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, статья 139 ГПК Российской Федерации не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации.

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 февраля 2005 года N 53-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О), часть вторая статьи 347 ГПК Российской Федерации, в системной связи с другими положениями главы 40 данного Кодекса направленная на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Право же суда кассационной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности - при том что кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости выхода за пределы кассационной жалобы, - находится в рамках дискреционных полномочий суда по осуществлению правосудия.

Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского дела, не препятствует реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, иных конституционных прав, поскольку не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве. Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не исключает возможность последующего их обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации, как направленный в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

2.4. Статья 366 ГПК Российской Федерации в пункте 5 части второй прямо устанавливает, что в кассационном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления. Вопреки мнению заявителя, это законоположение не предполагает немотивированное отклонение доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Проверка же соблюдения данной нормы судом при рассмотрении дела заявителя Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ