КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 590-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СУРКОВОЙ НАТАЛЬИ ГРИГОРЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 387

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Сурковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Н.Г. Сурковой отказано в иске об отмене регистрации права собственности, признании регистрации перехода права собственности незаконной и признании сделки купли-продажи недействительной. По результатам рассмотрения надзорной жалобы истицы, которая указывала на игнорирование судом кассационной инстанции доводов ее кассационной жалобы, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2008 года было отказано в истребовании дела, поскольку обжалованные судебные постановления сомнений в их законности не вызывали.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Суркова оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, игнорирование судом кассационной инстанции доводов кассационной жалобы не является существенным нарушением процессуального права, влекущим изменение или отмену постановления суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, Н.Г. Суркова оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что суд кассационной инстанции, вопреки, по мнению заявительницы, требованиям статьи 366 "Содержание кассационного определения" ГПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2007 года N 457-О-О, не принял во внимание доводы ее кассационной жалобы, а судья суда надзорной инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда второй инстанции, отказал в истребовании дела.

Вопрос о конституционности оспариваемой в жалобе нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 387 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 5 резолютивной части).

Определение наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Проверка же законности и обоснованности определения судьи суда надзорной инстанции, принятого по результатам изучения надзорной жалобы заявительницы, с которым она, как следует из содержания жалобы, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сурковой Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ