КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 589-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЗАХОЖАЯ МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Захожая вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением мирового судьи судебного участка N 191 города Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года гражданину М.А. Захожаю было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье его заявление о принятии обеспечительных мер по иску к гражданке М.В. Жупан о разделе совместно нажитого имущества. Частная жалоба на это определение определением того же судьи от 9 августа 2007 года была ему возвращена в связи с пропуском срока. В дальнейшем М.А. Захожай неоднократно подавал частные жалобы на указанные определения, которые были ему возвращены в связи с несоблюдением правил их подачи. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2007 года надзорная жалоба М.А. Захожая на эти определения была возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением требований закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Захожай оспаривает конституционность части первой статьи 145 ГПК Российской Федерации об обжаловании определений суда об обеспечении иска и части первой статьи 320 данного Кодекса о праве апелляционного обжалования. По мнению заявителя, эти законоположения, устанавливающие требование о подаче частной жалобы на определение мирового судьи через того же мирового судью, препятствуют исправлению судом второй инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции, чем нарушают его права, гарантированные статьями 19 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые в силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации определяются федеральными законами. К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно части первой его статьи 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок подачи апелляционных жалоб, не исключают, вопреки утверждению заявителя, возможность судебного обжалования решений (определений) мирового судьи. Кроме того, согласно части третьей статьи 324 и статье 331 ГПК Российской Федерации определение мирового судьи о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в апелляционном порядке. Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права и свободы.

Проверка же правильности выводов судов, сделанных при рассмотрении конкретного дела заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захожая Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ